坐拥293亿资产的马化腾被纳入住房补贴之中，不少网民啼笑皆非。这其中的问题很可能出在当地的住房补贴制度设计上：为了吸引高层次专业人才，为他们发放住房补贴是没错的，但一项立意本不错的政策，因为不够细致，不够科学，导致出了偏差。

但是，给“高层次专业人才”发了补贴，并不一定会挤压对低收入群体的呵护。吸引“高层次专业人才”和关怀弱势群体，是一个系统的两个层面，吸引人才和关怀弱势群体，都是一个合理的社会政策所需要的。公众之所以对深圳目前的住房补贴制度存疑，最主要的还是该项制度在细化方面存有疏漏。并不是所有“高层次专业人才”在到深圳创业、工作之初，便拥有丰厚的家底、惊人的挣钱能力。所以该政策最该惠及的是那些财富、薪酬起点均比较低的草创型人才。

嘲笑一个马化腾是网民的围观热点，不值得奇怪，但是一个理性的社会不能就政府的一项政策，而去责备政策的享有人。发放住房补贴作为地方政府吸引高端人才的一项政策，不仅在深圳，在国内众多地方皆有实施。作为人才，马化腾与其他所有被奖励的人一样，确实“奖”有所值：他们为地方创造的利益远远超出自己现有的政策福利。不拒绝或者主动申领属于自己的房补，在道德上没有耻辱的地方。

事实上需要检视的是政府的这项福利政策。这项政策是建立在激励还是保障的基础上?是我们每个人应该深思的地方。这项政策本身应该存在，但却奖励了不该奖励的人。

对于一个已经成功的企业家人才来说，能留住他们主要还得靠公平与自由的市场环境，马化腾们最需要的并不是“房补”，而是需要开放法制的环境，自由竞争的市场。对政府而言，继续像初期那样依靠投资实现增长，利用福利拉拢人才的模式，应该换位于市场环境的开放、技术创新的产权保护、资本所有者的社会地位确立这些自由市场环境的营造。

事实上，给那些对企业和经济发展作出巨大贡献的人某种奖励，表面上是尊重人才，但事实上是“多管闲事”。一个企业家对经济作出了贡献，他自然就得到了市场回报，包括马化腾在内的那些人，市场也确实已给了他们很高的回报，他们要么拥有亿万资产，要么享受着丰厚的薪水。既然市场可以对人的价值进行定价，何苦地方政府再来插一杠子。

真正的人才激励政策，应该是帮助到草根创业者，钱应该花在未来的马化腾们身上。深圳一年3000多万元的住房补贴，发给这些富人，如细雨落到水面，连个像样的响动也没有，但是如果用于补贴有发展潜力，但目前经济实力一般的年轻人身上却能派上大用场。深圳房价之高，在全国数一数二，确实有很多优秀人才，受阻于住房门槛，用住房补贴作为人才激励的手段，确实有一定吸引力。

区区数千元住房津贴，若给予那些仍在创业初期、面对住房困难的年轻人才，给予那些初到深圳打拼的有能力的年轻人、“海归”们，却是“雪中送炭”，或可让他们在深圳扎下根来，为深圳未来培育更多的“马化腾”、“徐少春”。

马化腾领“高层次人才”的住房补贴，是僵化的计划式人才规划和其判别方式所导致的。中国从计划经济时代开始有着规划人才的习惯，这种计划数量很少，多为非常态的典型（模范），不可持续，是一花独放或几花开，是“官养型的动物”，是可计划的、可指标化的，如所谓百千万工程计划，培养一百个左右国际领先级人才、一万个左右国家级人才。

然而在市场经济体制下，一个人是否是人才，一个人才有多大的潜力是无法用指标量化的，并且人才是多元的，分散的。市场的自由之环境与独立之人格是创新的土壤与温床，政府的认定、管理、给帽子、给头衔、对人的工程化计划是难度的。在这种状况下，政府无法量化以后的人才，只能量化现在的已经成功的人才，补助自然只能发给已经功成名就的人了。

2010年6月，《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》发布。又一个规划跨度十年的人才计划出炉，战略目标雄心勃勃。其中，最引人关注的规划是：到2020年中国的人才总量从现在的1.14亿人增加到1.8亿人。

或许因为该纲要是中国第一个中长期人才发展规划，公众才由此第一次知道中国人才的确切人数，尽管从事人才管理的相关国家部委一直在统计着。但人是世间最复杂也最不确定的事物。经济特区可以规划，行业发展可以规划，国民经济甚至都可以规划，但十年后中国能出多少位政治家、科学家、企业家、文化名家，却是很难规划的。能规划的，可能只是博士、正高职称人数增长多少倍罢了。

在市场经济条件下，政府不必要、也不可能去规划人才发展，那是市场的事。市场认定一个人有价值，他就有价值。把人才分为国家级领军人才、省级领军人才、市级人才更是计划经济的典型做法。经验证明，公共品之外，政府抓什么、管什么，都很难有好结果，特别是抓无可抓的人才。

事实上，一个中国人是荣登人才之列还是与庸才为伍，都只是“被人才”、“被庸才”的结果。掌握人才认定大权的，是政府的人事和劳动部门。由于人才无法量化，到最后标准只会变成“文凭＋职称+现实成就”的传统评价制度。归根结底，这里的人才不是市场认定的，而是计划或政府部门认定的。说你行，你就行，不行也行。而这种畸形的人才评价体系，恰恰是对人才的最大的伤害。